不彻底的改革

另外一个讨论的问题，

              我家弟兄说他曾经碰到一个印度人司机，他问那个印度人说：“你们印度人信佛教的好像不多，国外倒是信的很多。”印度人回答说：“是啊。”我家弟兄说：“为什么呢？”印度人回答：“因为佛教有的，印度教都有。”他觉得印度教和佛教本质上差不多。对于印度教徒来说，佛教的改革根本没有影响到印度教的教义和普及性，根本没有动摇印度教的基础理念。

                  虽说佛祖提出了“众生平等论”，但是他所说的众生平等是指人和猪狗平等，即人和牲畜是一样的。至于人和人之间的平等，只是糖衣炮弹，本质没变和印度教一样。佛教仍然支持印度教的轮回说和报应论，这说明没有从根本上否定阶层的意义，因为报应论里面把富贵和前世的功德联系在一起，把贫贱和前世的罪恶联系在一起，丑化了贫贱的阶层，美化了富裕的贵族。

              佛教没有神，没有法。也就是说无法无天，直白一点就是“没有执法者！”。而且佛祖的目标是要抛弃善恶、脱离轮回。也就是说佛教的善恶跟终极的目标是没有什么关系的。但是基督教的善恶和终极目标是紧密相连的，善恶直接导致天堂地狱。既然要抛弃善恶、脱离轮回，那么佛教的“业”又有什么意义呢？其实既然没有法，没有准则，所谓的善恶已经是混乱、模糊不清了，更何况最终要抛弃善恶呢？其实所谓的抛弃善恶、脱离轮回，是对应了佛教“没有法则”、“没有标准”、“是非不分”、“轻视公义”这个本质和事实。所以那些不喜欢遵从良心的人，很喜欢佛教，因为佛教的精神，跟中国的酱缸文化互相迎合。所谓的“善”和“美德”只是糖衣和诱饵，你到了里面才发现这里根本没有善。因为善的基础是“法”，善不是对一个人、某种人、某个阶层，而是对所有人的“自由”和“公义”。

               无论是印度教还是佛教，说白了还是一种轻视法则、无法无天、违背良心的功利主义。因为佛教和印度教，真正能应用到人的生活的还是功德论，也就是说能用善行当做功德抵消罪恶。既然善是没有法的，那么任何人自以为的善行都可以当做弥补罪恶的工具，比如烧香念佛。既然没有法，罪恶和罪恶感又这么容易抵消，那么佛教当然是那些喜欢违背良心者的避难所，那么佛教的教义就可以支撑一个人为所欲为地作恶。

              因此，受佛教、印度教影响的印度和中国，功利主义、唯利是图的氛围特别浓，为所欲为的嚣张气氛也很浓厚，责任感和尊严严重欠缺（尊严来自责任），处处可见一张张势利眼的低俗嘴脸，习惯于在阶层的竞争中互踏互踩。

               释迦摩尼对印度教的改革根本不彻底，所以才造成了换汤不换药的结果。请问印度教和佛教弥漫的国度，有没有什么光明的东西？如果说中国有一些光明灿烂的文化，那都是来自于敬畏上天的本土文化，跟佛教印度教一点关系也没有。

               其实基督教的改革宗，即路德宗和加尔文，他们所进行的改革也是不彻底的改革，所以跟天主教相比仍然是换汤不换药。真正的基督教从来都是如犹大书所说，是“一次交付圣徒的真道”，根本没有改革过，也不需要改革！上帝自始至终都保守着他的教会，耶稣自始至终都看护着他的羊群，看看《走天路的教会》这本教会历史书就知道了。

                路德和加尔文所闹的改革，是在已经腐败的天主教内，并且他们并没有把腐败连根拔除。如果你看过路德的“九十五条”改革令，你可以清楚看到路德并没有反对和坚决废除赎罪券。

              所谓的赎罪券，是天主教借用宗教权柄虚构罪责，向民众索要建设大教堂的资金，也就是垄断赦罪权、虚构罪责、出卖赦罪权。今天的路德、加尔文主义，认定他们的宿命式预定论，允诺入教得救，也是为了扩大教会、筹集资金，建大教堂，跟赎罪券并无二异。他们同样认可婴儿洗礼，同样认可神化使徒、神化改革者和宗教领袖，把他们描绘为绝对无误。今天改革宗有谁敢质疑马丁路德和加尔文的理论？恐怕一个字都不敢质疑，他们的话之权威性甚至高过圣经。这与当年的天主教又有什么差别呢？要说天主教跟佛教有没有相似之处？的确是有的，因为他们都将善行当做功劳，都喜欢禁欲、出家、苦待自己，都喜欢一副苦相、垂头丧气地念经。